3 سوال درباره حکومت اسلامی

دسامبر 27, 2011

سوالات زیر برگرفته از آخرین کامنت من در پای مطلب  » عاشورا: فهم اصولگرایان و فهم اصلاح طلبان » است:

  • از منظر حکومت دینی حد برخورد با مخالف (درون دینی، برون دینی یا منافق) چیست؟
  • از منظر فرد مسلمان حد مقابله با انحراف حکومت دینی چیست؟
  • در مقایسه فرد غیردینداری که مظلوم است یا مقابله با ظلم می کند و فرد دینداری که به صورت رویه ظلم می کند، جانب که را بگیریم؟ “مومنان ولی و برادر یکدیگرند” مقدم است یا “دشمن ظالم و یاور مظلوم باشید”؟

آن مطلب را که نوشتم منظورم مقایسه دو فکر بود تا صاحبان فکر و سابقه آنها. ایده آل برایم این بود که نوعی گفتگو شکل بگیرد. در نظرات پایین مطلب سعی کردم با آقای محسن فولادگر چنین گفتگویی را شکل دهم ولی میسر نشد. شاید این سوالها و جواب شما موجب گفتگو شود.

پ.ن1: همانطور که از سیاق متن پیداست هم آن مطلب و هم این سوالها «درون دینی» طرح شده اند.

پ.ن2: خواندن کامنتهای مطلب مورد اشاره شاید مفید باشد.

Advertisements

5 پاسخ to “3 سوال درباره حکومت اسلامی”

  1. محسن said

    سلام .متاسفانه به علت محدودیت دسترسی پیام آخرتون رو نخوندم.شرمنده
    سوالهایی رو که پرسیدید جواب خیلی مفصلی دارند و البته در حد سواد من نیست.
    در مورد سوال سوم اینطور میشه پاسخ داد که ملاک قانون است و ملاک نمی تواند برادری و ایمان باشد . چرا که عدالت از رافت و محبت بالاتره.
    هرجا که ظلم شد باید جانب مظلوم را گرفت ولی در ابتدا باید از مظلوم مومن دفاع کرد.
    به طور مثال اگر در جایی در برابر حمله ی خوب ، دفاع بدی از حکومت صورت گرفت نباید اول مدافع بد را مواخذه کنیم. بلکه دفع افسد به فاسد واجب است.
    اعتقاد شخصی بنده این است که قضایای 88 یک فتنه ی پیچیده بود که از روی دشمنی و نادانی صورت گرفت.اما از آنجایی که خود حکومت سهیم در این فتنه بود مادامی که حکومت تغییر رویه ندهد همیشه این فتنه ها پیش خوهد آمد.
    عده ای فتنه را اینگونه می بینند که فقط طرف مقابل خطاکاره ولی من فتنه رو دوسویه می دونم.
    عده ای هم فقط مسوولین رو مقصر می دانند چون آنها را صاحب اختیار و قدرت می دونند در حالی که این یک نگاه تفریطیه. مردم هم اختیار و قدرت دارند. دشمن هم اختیار و قدرت دارد. رسانه ها هم اختیار و قدرت دارند و اینها از هم تاثیر می گیرند.
    امیدوارم که جوابم مربوط به پاسخ شما باشه

    • انصافی said

      اگر آن دفاع بد، بد بود چون شامل ظلم بود. «باید جانب مظلوم را گرفت» چه می شود؟
      شما می فرمایید برادری و ایمان ملاک امر اجتماعی نیست ولی در دفاع از مظلوم اولویت را به مظلوم مومن می دهید. صحیح اما ندیدم اشاره کنید به نقطه سخت قضاوت داخل سوال. یعنی وقتی که ظالم مومن است و مظلوم کم یا زیاد بی دین؟

      شاید فرض شما این است که ظلم یا قانون شکنی توسط حکومت و مخالفانش دو سویه بوده است. خب مانع چیست که ظلم هر کس را محکوم کنیم؟ این الویتی که خود را در آن قرار می دهید (اول نباید مدافع بد را مواخذه کرد) از کدام تزاحم پیش میآید؟
      اگر بنا به فرض شما ظلم دوسویه بود بزرگی و کوچکی ظلم موثر نیست؟ مثلا اگر مومنی ظلم بزرگی در حق بی دینی کرد که آن بی دین ظلم کوچکی در حقش کرده بود باز الویت با دفاع از مومن است؟

      • محسن said

        بد به دو موضوع اشاره دارد : یکی از نگاه نتیجه و کارکرد. دومی نفس عمل
        دفاع مورد بحث دوگونه است : یکی بحث قانون است یکی عمل تک تک اعضای جامعه
        جواب دادن به اینجور سوالها سخته و خیلی امکان به بن بست خوردن داره.چرا؟ چون هردوطرف مقصر و در گاهی اوقات ظالم اند و این یک چرخه معیوب رو تشکیل میده. تلخی دوران هم به خاطر همین موضوعه.طرفین از دیگران انتظار قاطعیت و صراحت دارند حال آنکه انسان منصف سخت می تونه قاطعیت به خرج بده وقضیه رو ببنده.
        هیچ مانعی نیست (بلکه واجب است) که ظلم هرکس را محکوم کنیم.
        موقع دعوا ممکن است حسن چاقو بکشد و عربده سر بدهد ولی حسین اسلحه دربیاورد و شلیک کند. یا اینکه بازیکن داور را هل بدهد ولی کمیته انضباطی فرد را از کل فوتبال برای همیشه محروم کند.
        منظورم از اولویت بندی در جایی بود که ما توانمان این اجازه را نمی دهد یا اینکه فرصت سوزی می شود نه اینکه در کل همیشه جانب مومنین رو بگیریم.
        اولویت بندی از دید من و شماست ولی در عمل هیچ اولویت بندی ای نمی بینیم.

      • محسن said

        در عمل این حرفهایی که ما می زنیم جایی نداره. اگر صد سال دیگر هم پرونده کهریزک و کوی دانشگاه و سبحان باز بمونه و حق به حق دار نرسه کسی متعرضش نمی شه . در عمل هر وقت که مصلحت بدانند دادگاهی علنی می شود و آبرویی ریخته و اسمی برده می شود.
        ولی اگر n میلیارد هم بدزدی کسی حق بردن اسمت رو نداره چون طرف ممکنه بی گناه باشه!
        اندازه گیری بزرگی و کوچکی ظلم کار سختیه.

  2. بهروز said

    به این دو جمله دقت کنید: «ملاک قانون است» و «هرجا که ظلم شد باید جانب مظلوم را گرفت ولی در ابتدا باید از مظلوم مومن دفاع کرد. به طور مثال اگر در جایی در برابر حمله ی خوب ، دفاع بدی از حکومت صورت گرفت نباید اول مدافع بد را مواخذه کنیم.» من فکر میکردم قانون نوشته شده که همه در مقابلش برابر باشن. در قانون مورد نظر شما قانون اول برای حاکمان نوشته شده و در مرحله بعد مومنان . همچین قانونی نتیجش جز فساد و ریا چیز دگه ای نمیتونه باشه . راستی کاش حداقل مینوشتید که اگه حکومت از حقوق مردم بد دفاع کرد، نباید اول مدافع بد را مواخذه کنیم. حکومت به وجود امده که بر طبق قانون (که از طرف مردم پذیرفته شده) از حقوق مردم دفاع کنه. اگه دیدید حکومتی هی برای دفاع از خود باید زمین و آسمون به هم ببافه مطمئن باشید اون حکومت مردم نیست ، حکومت خود کامه بر مردم است. چیزی که احتمالا به نظر شما قانون برای حفظش در مقابل مردم الویت قائل باید بشه.

پاسخی بگذارید

در پایین مشخصات خود را پر کنید یا برای ورود روی شمایل‌ها کلیک نمایید:

نشان‌وارهٔ وردپرس.کام

شما در حال بیان دیدگاه با حساب کاربری WordPress.com خود هستید. بیرون رفتن / تغییر دادن )

تصویر توییتر

شما در حال بیان دیدگاه با حساب کاربری Twitter خود هستید. بیرون رفتن / تغییر دادن )

عکس فیسبوک

شما در حال بیان دیدگاه با حساب کاربری Facebook خود هستید. بیرون رفتن / تغییر دادن )

عکس گوگل+

شما در حال بیان دیدگاه با حساب کاربری Google+ خود هستید. بیرون رفتن / تغییر دادن )

درحال اتصال به %s

%d وب‌نوشت‌نویس این را دوست دارند: